(Bun venit la Filmul H istoriografie , o serie care explorează reacțiile inițiale la filme importante, iconice și memorabile.)
„Scriind despre Stanley Kubrick Strălucirea , care se joacă acum la Teatrul Capitol, seamănă mult cu a scrie despre Dumnezeu sau despre politică. Toată lumea o face. ” - Vivi Mannuzza, Vulturul Berkshire
La sfârșitul anilor 1970, Stanley Kubrick și-a propus să facă „filmul de groază suprem”. Reunindu-și măiestria cinematografiei ca formă de artă - și lucrând dintr-un roman mult iubit al lui Stephen King - Kubrick a muncit să aducă pe ecran Strălucirea , filmul de groază, acum iconic, despre izolare, violență domestică și locurile rele din lume care fac apel la oameni rupți. Fanii s-au adunat pentru a vedea filmul, care a deviat devreme și adesea de la romanul lui King dezamăgit de libertățile creative ale lui Kubrick cu romanul, Strălucirea a lucrat de ani de zile ca arthouse curio înainte de a-și câștiga în sfârșit locul deasupra canonului de groază modern.
În ceea ce privește istoriografiile, este în mare parte adevărat. Kubrick s-ar fi putut propune într-adevăr să creeze „filmul de groază suprem” - deși această frază pare mai direct atribuibilă unui mai 1980 Newsweek articol care susținea filmul decât orice citat direct de la însuși Kubrick - dar a făcut-o într-un moment în care atât groaza, cât și Stephen King capturau imaginația publicului de masă de pretutindeni. Hollywoodul încă se acomoda cu un nou val de filme de groază precum Halloween (1978), Groaza Amityville (1979) și Străin (1979), iar construcția meticuloasă a lui Kubrick și munca melodramatică a personajelor păreau în contradicție cu direcția naturalistă a genului.
Acestea au fost firele cu care criticii regionali de film au avut atunci Strălucirea a ajuns în cinematografe în mai 1980. Deși narațiunea generală rămâne aceeași - a fost subapreciată, a fost înțeleasă greșit - motivele pentru aceasta sunt înrădăcinate în aceste puncte de contact culturale ale epocii. În timp ce așteptăm cu nerăbdare cele ale lui Mike Flanagan Doctor Sleep , o continuare a versiunilor lui Kubrick și King Strălucirea , merită să ne uităm înapoi la critici și la conversațiile care au contribuit la modelarea moștenirii filmului în următorii 30 de ani.
verificați-l cu dr. steve brule episoade complete
Abateri de la carte
Pentru criticii contemporani, unul dintre punctele majore ale adaptării lui Kubrick a fost abaterile sale de la materialul sursă. Romanul lui King a fost un bestseller, trebuie doar să citiți recenzii contemporane ale filmului lui Kubrick (și să rețineți câți critici se referă la propria experiență cu romanul) pentru a înțelege impactul cultural pe care l-a avut romanul. Și întrucât procesul de producție al lui Kubrick a fost altceva decât rapid, chiar și publicul pre-internet a trebuit să se lupte cu știința că Kubrick a avut a jucat cu romanul și a creat ceva cu totul al lui.
„Știrile despre abaterile de la roman sunt raportate din când în când Cinemafantastique , revista americană de film care, în ultimul deceniu, patrulează genurile de groază, science-fiction și fantasy ”, a scris William Wilson pentru New York Times newswire în mai 1980. „Se șoptește, de exemplu, că terenul roque ar fi cedat locul unei săli de jocuri pe computer, iar ciocanul roque care figurează atât de proeminent în căutarea lui Danny de Jack poate fi acum o bată de baseball, că camera 217 poate fi schimbat în camera 237 „din motive legale”, pentru ca cadavrul din cadă să poată fi împușcat numai de la talie în sus. ”
Aceste cunoștințe au dat scriitorilor un punct de plecare în recenzia lor despre film. Criticii le place să creadă că evaluează o operă de artă lipsită de context și de inferență culturală, dar nu este cazul în care nu trebuie să privim mai departe decât numărul de recenzii care opinează despre starea „groazei ridicate” sau despre mișcarea Times Up către vezi tendoanele care leagă cultura populară de cinema. Pentru acei critici de film, tensiunea dintre carte și film - și diferențele percepute între cele două narațiuni - devin un punct cheie de discuție în modul în care s-au angajat cu publicul lor.
„Romanul lui Stephen King, Strălucirea , este o bucată de pulpă atât de înfricoșătoare încât pielea ta se târăște în timp ce îi întorci paginile ”, a scris Știri zilnice Dayton critic Hal Lipper. „Cu toate acestea, adaptarea cinematografică a cărții regizorului Stanley Kubrick ridică rar un cos de gâscă.” „[Kubrick] a luat unul dintre cele mai citite romane blockbuster din vremurile recente”, a scris Soarele criticul John Weeks, „și a produs Strălucirea , care este o umbră rigidă și obraznică a romanului robust terifiant al lui Stephen King. ' Gazeta Mike Deupree a fost și mai defavorizat în criticile sale. „Romanul era destul de clar despre personalitatea casei, despre lucrurile oribile care se întâmplaseră acolo, de ce Jack înnebunea. Pentru a fi amabil, filmul este deschis interpretării acestui scor. ”
Totuși, nu orice critic a fost oprit de libertățile creative ale lui Kubrick. „Kubrick a folosit întotdeauna textul ca punct de plecare pentru viziunea sa singulară”, scria atunci editorul Argus Leader , Marshall Fine. „Cheia pentru Kubrick, totuși, este înțelegerea faptului că textul nu este niciodată sacru și că invenția și intervenția regizorale sunt cheile produsului finit.” Fine a fost, de asemenea, atent să scoată la iveală diferențele dintre cele două medii, remarcând faptul că „imaginea celuloidului” și „cuvântul tipărit” sunt „suporturi foarte diferite, provocând imaginația în moduri extrem de variate”.
Au fost chiar și cei care au recunoscut această dezbatere pentru ceea ce este - nimic nou și nimic de rezolvat, Kubrick conducând acuzația. „Sincer”, a scris Știri Fort Lauderdale editorul Jack Zink, „filmul nu este nici atât de rău, nici la fel de bun pe cât oricare dintre extreme le-a făcut să fie. Și în ceea ce privește distorsiunile filmului, acest argument a fost la noi de la apariția camerei de film în sine și nu va fi rezolvat niciodată ”.
Fața schimbătoare a groazei
Dar romanul lui King nu a fost obstacolul în calea lui Kubrick. Odată ce s-a declarat - pe bună dreptate sau pe nedrept - că Kubrick încerca să creeze „ultimul film de groază” Strălucirea a devenit prins în peisajul din ce în ce mai complex al filmelor de groază moderne. Un lucru este de comparat Strălucirea la restul operei lui Kubrick sau chiar pentru a compara Strălucirea față de romanul original al lui King, este cu totul altul să-l comparați pe Kubrick cu realizatorii de filme precum John Carpenter, Ridley Scott sau William Friedkin, la apogeul influenței lor culturale.
O mare parte din aceasta este momentul. Când Warner Bros. a lansat primul său iconic trailer pentru film, fanii au început să anticipeze un film de groază care ar face mai mult decât să distreze - ar schimba însăși natura genului horror în sine. Nu au fost încântați pentru că au crezut că filmul lui Kubrick va fi literar sau va oferi genului horror o lovitură importantă cu criticii din toată țara. Au fost încântați, deoarece filmul a fost menit să fie înfricoșător. Și chiar și cei mai înfocați fani Kubrick au fost oarecum dezamăgiți. „În ceea ce privește toate controversele legate de ratingul filmului - cu doar câteva săptămâni înainte de a fi deschis, acesta a primit un rating X care a fost schimbat în R cu editare minoră”, a scris Call-Chronicle criticul de film Dale Schneck, „Este greu de imaginat de ce Strălucirea a avut vreodată pe cineva preocupat de violența filmului. În comparație cu tariful actual, cum ar fi Vineri 13 a și De croazieră , Strălucirea se desprinde ca o pisică. ”
In timp ce Strălucirea are o mulțime de momente individuale care sar de pe ecran, îi lipsesc multe dintre colțurile întunecate și sperieturile de salt fabricate care se îmbină atât de frumos chiar și cu cea mai înaltă concepție de groază. Acesta a devenit unul dintre primele sentimente care au intrat în recenziile contemporane - în comparație cu tariful progresiv (și uneori exploatator) care apare în cinematografele din toată țara, violența prezentă în Strălucirea era mai mult fum decât foc. Joe Baltake, critic de film pentru Philadelphia Daily News , a consacrat un întreg paragraf al recenziei sale la cât de diferit sângerează Hotelul Overlook față de casa din Stuart Rosenberg Groaza Amityville . „Spre deosebire de situația din Amityville ', A scris Baltake,' nu are rost să [sângele] aici. Există doar pentru efect. ”
totul nu este în regulă cu jocul tronurilor
Chiar și recenziile pozitive au găsit groaza lipsă. John Omwake, editorul de divertisment al Kingsport Times-News , a adus laude față de „vrăjitoria tehnică” a lui Kubrick în film, menționând că realizatorul a fost „Rubens sau Van Dyke al cinematografiei” și „un adevărat maestru al mediului”. Totuși, chiar și el a simțit că filmul nu era nici pe departe atât de înfricoșător pe cât fusese facturat. „Mai gravă este ciudata lipsă de teroare care marchează ceea ce ar fi trebuit să fie ultimul film de groază”, a scris Omwake, făcând din nou notă de ambiția controversată a lui Kubrick. „Strecurând supranaturalul în favoarea simplei nebunii, Kubrick a înlăturat, de asemenea, o mare parte din teroare”.
Toată munca și niciun atac nu îl fac pe Jack să fie nebun
În cele din urmă, există personajul lui Jack Torrance. Jack Nicholson era de cinci ori nominalizat la Oscar până când s-a înscris Strălucirea - după ce a obținut primul său câștig ca cel mai bun actor într-un rol principal în 1975 Un zbor deasupra unui cuib de cuci - iar prezența sa pe ecran se cristalizase deja ca un interpret cu o intensitate de neegalat pe ecran. Ca parte a publicității filmului, Kubrick chiar a înregistrat că sugerează că Nicholson a fost cea mai evidentă selecție pentru a juca rolul scriitorului fracturat și al soțului abuziv, dar coborârea rapidă a personajului în nebunie a avut unii critici care se întrebau dacă Kubrick nu era Mă joc doar în unele dintre cele mai proaste obiceiuri ale lui Nicholson.
„Întreaga performanță antică, asaltată, de joc a lui Nicholson pare oarecum pusă”, a scris Minneapolis Tribune criticul Will Jones, „un profesor a căzut în rolul de a face o clasă”. Alții au fost de acord. „Nicholson, care și-a început cariera de actorie în filme înspăimântătoare la începutul anilor șaizeci, are câteva momente complet înfiorătoare”, a recunoscut Inregistrarea criticul de film Jim Wright, „dar în ultimele etape ale poveștii el devine o astfel de parodie a unui nebun, încât de fapt diminuează groaza”.
Lider și presă Springfield Jim Larsen a apărat cu pasiune filmul - mergând până la a sugera că filmul lui Kubrick merita într-adevăr un rating X - dar chiar și el a fost confuz cu privire la natura performanței lui Nicholson. „Nicholson este o dezamăgire”, a scris el, „telegrafind mișcările sale devreme în imagine și aruncându-le puțin. Dar el este în mod adecvat demonic atunci când contează și în mod convingător nebun ”.
Totuși, nu toți criticii au simțit că Nicholson a mers prea departe. Jurnal de seară Ray Finocchiaro a lăudat pe larg interpretarea actorului într-o recenzie altfel amestecată, descriind trăsăturile faciale ale lui Nicholson drept instrumentale pentru succesul personajului. „Nicholson, al cărui zâmbet sardonic și sprâncenele arcuite transmit mai mult rău îngrădit decât ar putea evoca majoritatea departamentelor de efecte speciale din studio”, a scris el, „face o tranziție convingătoare către nebunie cu un simț al umorului demonic care nu va renunța”. Serviciul de știri Newshouse Richard Freedman a fost și mai efuziv în laudele sale. „Nicholson nu a fost niciodată mai înfricoșat în viață pe ecran - leerul său maniacal este una dintre cele mai aprinse imagini care vor apărea pe acest ecran anul acesta și îți rămâne în minte mult după ce filmul s-a încheiat.”
filme care vin pe netflix în iulie 2019
Inaintea curbei
Și totuși, pentru toate aceste analize contrastante, au existat câțiva critici a căror evaluare a Strălucirea ar rezista testului timpului. Cei care l-au apreciat pe Kubrick pentru austeritatea sa - nu în ciuda ei - au apreciat amestecul de imagini pastorale și nebunie care au condus adaptarea filmului de către Kubrick. „Kubrick’s Strălucitor poate fi ocazional ilogic sau suprarealist, sau chiar amestecat ”, a scris Democrat și Cronică editorul Jack Garner, „dar la fel sunt coșmarurile tale și mintea celor nebuni.”
Poate că ultimul cuvânt îi aparține lui Ron Cowan, reporter pentru Om de stat din Oregon , care a oferit câteva cuvinte preciente cu privire la nesfârșitele dezbateri pe care eram sortiți să le avem despre filmul lui Kubrick. „Într-o zi, un expert în film ar putea să-l boteze pe Stanley Kubrick’s Strălucirea ca o capodoperă sau chiar o „capodoperă a groazei moderne”, așa cum reclamele reclamă prematur ”, a scris el. „Și este un film bogat produs cu detalii fine. Cu toate acestea, este, de asemenea, un plictisitor sângeros și o jenă de prima magnitudine pentru Kubrick și vedeta Jack Nicholson. ”
Cu Doctor Sleep în curând să ajungă în cinematografe și oameni gata să-și litige din nou sentimentele cu privire la Strălucirea încă o dată, să argumentăm încă o dată filmul de groază „final” al lui Kubrick. La urma urmei, ca Dumnezeu sau politica, toată lumea o face.
