A durat aproape un deceniu pentru Pasagerii pentru a ajunge pe marele ecran. Acum că filmul a ieșit în cinematografe, m-am gândit că putem discuta despre cum finalul filmului nu a reușit să fie premisa și cum originalul Pasagerii finalul din scenariu a fost diferit de filmul final.
în ce zi vine exorcistul
Istoria pasagerilor lui Jon Spaihts
În 2007, Pasagerii clasat pe lista neagră, o listă cu cele mai bune scenarii neproduse din Hollywood. Ani de zile, proiectul s-a luptat pe marele ecran, la un moment dat aliniat Keanu Reeves și Emily Blunt să joace într-o versiune a poveștii de 35 de milioane de dolari. Sony Pictures a câștigat în cele din urmă proiectul la licitație și a regizat scenariul Morten Tyldum să conducă o versiune a proiectului cu 110 milioane de dolari Chris Pratt și Jennifer Lawrence , și este în cinematografe acum (deși este nu primesc recenzii grozave ).
Premisa filmului este că doi pasageri sunt treziți cu 90 de ani mai devreme pe o navă spațială care transporta mii de oameni către o planetă îndepărtată a coloniei. Dar marketingul prezintă o versiune diferită a filmului decât se vede în cinematografe. Sony a ascuns în mod inteligent dilema etică din esența acestui film de la remorci: defecțiunea de pe nava spațială nu a trezit doi pasageri, ci unul. Restul acestui articol conține spoilere despre care ați fost avertizat.
Pasageri: o premisă problematică
Chris Pratt Personajul Jim Peterson a fost trezit cu 90 de ani prea devreme. Fără nicio modalitate de a corecta această eroare, el se găsește singur pe navă, fără nimic de făcut. Confruntându-se cu perspectiva de a muri singur, Jim se trezește gândindu-se la sinucidere. Asta până când va dezvolta o îndrăgostire asemănătoare unui stalker pe colega de pasageri numită Aurora ( Jennifer Lawrence ) și decide să facă treaba falimentului moral de a o trezi și, în esență, de a o condamna să-și împărtășească aceeași soartă, dar împreună. El, desigur, nu-i spune că a fost responsabil pentru „defecțiunea” podului ei, iar cei doi au reușit-o și este doar o chestiune de timp înainte ca ea să învețe singură.
înapoi la viitoarea scenă a centrului comercial Twin Pines
Decizia din fața acestei povești este, în cel mai bun caz, urâtă, iar Spaihts a abordat criticile acțiunilor extrem de neetice ale eroului său într-un interviu cu io9 :
Nu este ca și cum ar fi o supraveghere accidentală a filmului, în care noi, printr-o anumită orbire culturală, nu am reușit să vedem natura îngrozitoare a acțiunilor eroului nostru. Este subiectul filmului. Și cred că a face un film care lasă oamenilor loc să se certe despre ce ar fi făcut, ce ar fi putut ierta, ce pot înțelege sau nu înțeleg, cred că este minunat. Cred că este o poveste bună. Ceea ce nu cred că face filmul este să susțină sau să exonereze pe oricine. Filmul se uită, în mod echilibrat, la dilema în care se afla toată lumea. Cred că a pune oameni buni în circumstanțe imposibile face povestirea fascinantă.
Cred că teribila decizie etică pe care Jim o ia la începutul acestui film și consecințele acțiunilor sale este cea mai interesantă piesă a acestei povești. Nu numai asta, dar este un scenariu care este unic SF și probabil că nu ar putea fi explorat sub nicio altă formă.
Un final mai bun
Cred că ar fi trebuit să găsească o modalitate de a explora această relație tulburată și această situație cu adevărat drăguță până la concluzia completă, în loc să ducă această poveste la un punct culminant dezastruos plin de acțiune. Al treilea act al acestui film este o mizerie completă și ocolește adevărata problemă introdusă în această poveste.
Criticul Indiewire, David Ehrlich, a sugerat un pasager mai bun care „ar fi fost mai bine servit dacă Pratt ar fi murit în Actul al treilea, iar Lawrence și-ar fi dat seama că trebuie să trezească și pe cineva pentru a evita o viață singură” Cred că povestea ar fi putut beneficia de această concluzie mai tragică care ne provoacă personajul de susținere cu aceeași dilemă etică. Poate că ar fi fost mai bine să încheiem filmul în mod clasic în zona Twilight Zone, fără a dezvălui decizia finală a Aurorei, prezentând întrebarea publicului într-un mod mai direct.
O altă opțiune ar fi fost ca povestea să evolueze în genul horror și să prezinte o situație în care protagonistul s-a dezvoltat în antagonist. O situație în care stalkerul și stalkee trebuie să trăiască împreună singuri, într-o imensă navă stelară. Jim este incapabil să accepte că Aurora este dezinteresată de el, târâtă de acțiunile sale oribile și nu dorește să accepte vreodată scuzele sale.
Am crezut că Jim este un tip bun, care ia o decizie oribilă, în timp ce se confrunta cu o situație cumplită, dar poate ajungem să ne dăm seama că nu era un tip atât de bun la urma urmei? Jim devine mai agresiv în abordările sale și devine cu adevărat înfricoșător. Aurora își dă seama că, dacă nu-l oprește pe Jim, nu se va termina bine pentru ea.
războiul planetei maimuțelor james franco
Versiunea teatrală a pasagerilor care se încheie
În versiunea teatrală a filmului, Jim se sacrifică eroic pentru a deschide blocajul aerian din exteriorul navei pentru a opri distrugerea Spacelinerului. Dar, în acest proces, Jim a fost împins în spațiu și legătura sa de navă se rupe. Aurora se grăbește să-l salveze, dar nu este în stare să ajungă la el la timp. Cu toate acestea, ea poate ajunge la legătura sa ruptă și este capabilă să-și tragă corpul înapoi la navă. Descoperă că întârzie prea mult: cu un costum spațial fracturat, Jim a murit.
Aurora nu este dispusă să accepte acest rezultat și îl trage pe Jim la un scaner medical din spațiul echipajului pentru a-l resuscita. Acest lucru nu funcționează și apoi funcționează. Jim este salvat în ultima secundă posibilă. Este atât de fericită că trăiește și nu mai este supărat pe el. Mai târziu, Jim descoperă că scanerul medical poate readuce o persoană la culcare pentru restul călătoriei navei, dar Aurora decide că ar prefera să rămână trează la bordul navei, Jim trăind restul vieții lor împreună.
Accesați pagina următoare pentru a afla cum a fost sfârșitul Pasagerilor în scenariul original.
