La Hollywood s-a format un câmp de luptă, dar nu este vorba de filme. Luptele se desfășoară în sălile de consiliu și, în curând, în sălile de judecată, pe măsură ce scriitorii și agenții lor duc un război la fel de complicat pe cât de potențial poate transforma întregul peisaj cinematografic și TV.
Poate că ați auzit acronimele „WGA” și „ATA” aruncate sau ați văzut hashtagul #WGAStaffingBoost pe Twitter și ați crezut că acesta este un conflict de muncă care nu prea are nimic de-a face cu dvs., publicul consumator de media. Dar pe măsură ce negocierile dintre Writers Guild of America și Asociația agenților de talente se descompun, este important să știm exact ce este în joc. Este o grevă? Ce se ceartă scriitorii și agenții? Cum amenință această confruntare să schimbe Hollywoodul? Și mai pot viziona emisiunile mele TV preferate? Descompunem complexitățile acestei diferențe în explicatorul nostru WGA ATA.
Cine implică acest lucru?
Aceasta implică Writers Guild of America, WGA și Asociația agenților de talente, ATA. WGA este un sindicat care reprezintă scriitori din toată America, dar este cel mai bine cunoscut pentru reprezentarea scriitorilor de la Hollywood care lucrează cu emisiuni TV și filme de scenariu. ATA este un colectiv de peste 100 de agenții de talente, dar cele mai proeminente sunt cunoscute sub numele de Four Big: Creative Artists Agency, William Morris Endeavour, United Talent Agency și ICM Partners. Aceste agenții dețin cea mai mare putere din industrie, CAA, WME și UTA reprezentând „aproape 70 la sută din veniturile membrilor WGA”, potrivit WGA.
La ce se luptă?
Poate vă amintiți WGA de la titluri în 2007, când a fost centrul grevei scriitorilor împotriva Alianței producătorilor de film și televiziune, care a scurtat sezoanele TV din toamnă (și a condus la anularea Împingând margarete ), dar acest conflict WGA vs. ATA nu este o grevă. Ceea ce se întâmplă este o defalcare a negocierilor privind relația WGA și ATA, care până acum a fost delimitată în Acordul de bază al managerului artiștilor . Acest acord, care nu a fost renegociat din 1976 (comparați acest lucru cu renegocierea WGA a acordului lor cu Alianța producătorilor de filme și televiziune la fiecare 3 ani) urma să expire pe 6 aprilie, dar discuțiile au fost pârjolite când două părți nu au putut ajunge la un acord cu privire la o practică cheie din industrie numită „ambalare”.
Să dezvăluim mai întâi elementele de bază: în mod obișnuit, un agent găsește locuri de muncă pentru scriitori și le negociază salariile stabilind întâlniri cu studiouri de film sau rețele, găsind deschideri pentru personalul de redactare și stabilind proiecte în curs de dezvoltare. Scriitorii se vor prezenta apoi la aceste întâlniri, iar agenții vor negocia cea mai bună plată posibilă și vor primi un comision de până la 10%.
Dar, pe măsură ce peisajul filmului și al televiziunii se schimbă rapid, comisioanele nu îl mai reduc. Agențiile de talente își câștigă cea mai mare parte a banilor prin ambalare, care este o practică care devine din ce în ce mai influențată de firmele de capital privat - alias, companiile de administrare a investițiilor care au puțin de-a face cu industria cinematografică și TV - care au injectat miliarde de dolari în cele trei cele mai mari agenții de talente.
Ce este ambalajul și de ce există taxe?
Strict vorbind, ambalarea este procesul prin care agențiile vor grupa talentele pentru a le vinde ca un singur proiect. De exemplu, atunci când un regizor este atașat la un scenariu buzzy și un studio le achiziționează împreună, acesta este un pachet. Pentru scriitori, dacă vin cu o idee pentru o emisiune TV, agentul scriitorului respectiv va aduce un regizor sau un actor de înaltă calitate pentru a urca la spectacol (adesea de la aceeași agenție) și le va pune împreună ca pachet. Agențiile percep studiourilor o taxă în trei părți pentru asamblarea pachetului într-o structură cunoscută sub numele de „3-3-10”, referindu-se la modul în care procentele sunt distribuite între taxa de licență de bază pe episod, taxele de licență de bază scoase din „profiturile nete, ”Și venituri ajustate. În ceea ce privește clientul, dacă scriitorii sunt vânduți ca parte a unui pachet, nu trebuie să plătească agenților lor comisionul de 10%. Hollywood Reporter are o defalcare bună a modului în care sunt aceste taxe calculat :
3: În primul rând, 3% din „taxa de licență de bază” pe episod, taxa de licență de bază este o cifră negociată mult mai mică decât taxa de licență reală pe care rețeaua o plătește studioului. Aceste taxe front-end plătite agenției variază de la 15.000 la 75.000 de dolari pe episod sau aproximativ 300.000 la 750.000 de dolari pe sezon.
3: Încă 3 la sută din taxa de licență de bază pe episod, dar amânată și plătibilă din 50 la sută din „profiturile nete”. Acest lucru este aproape întotdeauna zero, deoarece doar succesele majore realizează profituri nete.
10: Până la 10 la sută (de obicei 6,5 la sută sau 7,5 la sută) din încasările brute ajustate modificate (MAGR), o formă de venit minus anumite costuri. MAGR este zero, cu excepția cazului în care spectacolul rulează mai multe sezoane și este vândut în piețe secundare, cum ar fi sindicalizarea (rare pentru spectacolele realizate pentru platformele de streaming). În trecut, un hit ar putea genera între 50 și 150 de milioane de dolari pentru agenție astăzi, poate doar 20 de milioane de dolari - și chiar mai puțin pentru spectacolele făcute pentru streamere, motiv pentru care taxele front-end sunt mai mari.
Dar problema se rezumă la de unde provine taxa respectivă 3-3-10. Banii sunt scoși din bugetul producției pentru un proiect și nu fac parte din plata unui scriitor. Merge direct la agenție. Agențiilor de top (și investitorilor lor) le plac taxele de ambalare, deoarece garantează un profit chiar dacă un spectacol nu are succes. Cu toate acestea, chiar și directorul executiv al ATA, Karen Stuart, a admis că sunt condiții pentru o taxă completă de 3-3-10 rareori întâlnite pentru că atât de puține spectacole au atins nivelul necesar de profit. Și odată cu apariția streamingului, în cazul în care tranzacțiile cu Netflix nu includ profiturile back-end, scriitorii susțin că nu sunt plătiți la fel de mult cât ar trebui.
ATA susține că ambalarea este mai bună, deoarece permite scriitorilor să evite plata comisionului de 10%. Scriitorii vor ca agenții lor să fie motivați să negocieze pentru o plată mai bună, ceea ce susțin că nu vor fi cu structura 3-3-10. Cu toate acestea, ATA are două studii de partea sa, cu un ATA raport și un studiu UTA care a afirmat că ambalajul a economisit scriitorilor 49 de milioane de dolari în comisioane și că scriitorii au câștigat de fapt mai mulți bani din spectacole ambalate. „Veniturile agenției ar trebui să fie direct legate de veniturile scriitorilor”, a declarat președintele WGA, David A Goodman, afirmând într-un februarie abordare membrilor Guild că studiul UTA s-a bazat pe o „premisă falsă”.
Ambalarea nu este un proces nou. A existat de aproape 50 de ani la Hollywood și a devenit în mod tradițional modul în care funcționează industria. Ambalajul a devenit atât de dominant încât WGA estimează 87 la sută dintre toate emisiunile difuzate în timpul sezonului 2016-17 au fost ambalate, cu WME și CAA responsabili pentru 79% de care. WME a câștigat 138 milioane dolari din taxe de ambalare numai în 2013 .
De fapt, este vorba de etică în companiile afiliate
Aici lucrurile devin zbuciumate.
Apariția streaming-ului înseamnă că nici ambalajele nu sunt atât de profitabile ca pe vremuri, iar agențiile se îndreaptă către veniturile de la companiile de producție afiliate care concurează direct cu studiourile. Ce inseamna asta? Cei patru mari au început să cumpere conținut, WME achiziționând UFC, concursul Miss Univers, asociația Professional Bull Riders IMG producând și distribuind divertisment sportiv WME construindu-și propriul grup de producție de filme și televizoare și CAA trecând la producția de programare pentru Apple și Facebook . Acești pași în producția și distribuția de conținut sunt „ridicarea steagurilor roșii ale conflictului de interese în viziunea multor persoane din industrie”. varietate raportat în martie.
Toate acestea sunt încurajat de către proprietarii agențiilor de capital privat. Îți amintești de ele? Le-am menționat la începutul acestui articol, deoarece entitățile corporative care au câștigat încet participații majoritare la agențiile de top - TPG Capital are acum o participație de 53% în CAA, Silver Lake Partner a investit 750 de milioane de dolari în WME, Investcorp și o pensie canadiană fondul PSP Investments deține o participație de 40% la UTA. Potrivit unui raport din WGA publicat luna trecută, „primele trei agenții operează acum sub presiunea așteptărilor de profit la nivel de capital privat”. Această parte a raportului o rezumă:
„Investițiile externe nu numai că aduc cu sine așteptări de profit incorectabile, ci au alimentat extinderea agențiilor către noi proiecte, inclusiv în producția de televiziune și film, făcând efectiv agențiile angajatori ai propriilor clienți. Această expansiune alimentată de investiții este incompatibilă și amenință să copleșească scopul principal al agențiilor majore ca agenți - de a-și reprezenta clienții. În același timp, cei mai buni directori ai agențiilor și proprietarii de capital privat au beneficiat frumos de aceste evoluții, primind sute de milioane de dolari în plăți și văzând că proprietatea lor rămasă mizează în valoare cu sute de milioane în plus. ”
Este totul legal?
Aceasta este marea întrebare. WGA a lansat un cod de conduită care limitează în esență agențiile la reprezentarea clienților lor. Unele agenții minore au semnat acest cod, dar cei patru mari au rămas inflexibili, de unde s-au spart acele negocieri inițiale. Scriitorii se gândesc să le aibă managerii și avocații negociază contracte pentru ei, ceea ce a determinat marile agenții să amenințe că vor da în judecată, din cauza managerilor și avocaților menționați care acționează fără licență de agent.
Între timp, WGA a intentat un proces săptămâna trecută pentru a face ca taxele de ambalare ale agențiilor de talente să fie ilegale în conformitate cu legislația federală și din California. WGA a anunțat că sucursalele sale din Vest și Est, precum și opt scriitori indivuduali, îi dau în judecată pe cei Patru Mari pentru „încălcarea obligației fiduciare” și concurență neloială. „Toți reclamanții scriitori au fost răniți financiar din cauza unor acorduri de ambalare. Sunt creatori și scriitori de emisiuni de televiziune care au format o generație, totuși agenții lor au profitat în detrimentul propriilor clienți ”, a declarat Tony Segall, consilier general al Writers Guild of America West, într-un comunicat de presă.
Batman sub ceasul glugă roșie
Toate acestea pot merge la o instanță și mai înaltă. WGA caută să zdruncine Hollywood-ul așa cum îl cunoaștem, vedeți, iar acest lucru ar putea afecta legea federală a muncii. În 1981, Curtea Supremă a confirmat regulamentul Actors 'Equity ca fiind „conceput în mod clar pentru a promova interesul legitim al uniunii”. Însă THR notează că „judecătorii sunt adesea disprețuitori să răstoarne o întreagă industrie”, ceea ce ar putea face codul de conduită al WGA.
De ce se întâmplă acest lucru acum?
Un singur cuvânt: Streaming. Mai multe cuvinte, mai jos.
Cu Amazon, Netflix și Apple, care perturbă industria și crește cererea de conținut original mai mult ca oricând, producția și profiturile sunt la un nivel ridicat recorduri maxime. Dar mulți scriitori spun că se simt suprasolicitați și subplătiți, câștigurile săptămânale medii ale producătorilor de scriitori TV scăzând 23 la sută între 2014 și 2016, conform WGA. Netflix în special iubește să fie perturbatorul, renunțând la fluxurile de venituri auxiliare din ofertele sale, care pot include totul, de la acordarea de licențe la comercializare.
În fața sezoanelor TV mai scurte și a modificărilor aduse reziduurilor, salariile scriitorului ar fi stagnat , deși Goodman spune că creșterea salariilor a fost o problemă înainte de aceasta. Combinația dintre practica ambalării și influența firmelor de capital privat a determinat agențiile să dea prioritate relațiilor dintre agenți și scriitorii pe care îi reprezintă, susține WGA.
Ce se întâmplă în continuare? Se va schimba acest lucru modul în care mă uit la televizor?
Odată cu negocierile dintre WGA și ATA care se opresc, membrii WGA au luat măsuri drastice pentru a-și arăta sprijinul pentru codul de conduită. Scriitorii își concedieză agenții în masă, scriitori prolifici precum Stephen King, Adam McKay, David Simon și Patton Oswalt mergând pe Twitter pentru a anunța #IStandWithTheWGA . WGA nu a dezvăluit câți scriitori au rupt legăturile cu agenții lor, dar acest lucru urmează peste 770 de scriitori semnare un angajament WGA „Declarație de susținere” în martie. Avocatul WGA, Tony Segall, spune că o „mare majoritate” dintre cei aproximativ 8.500 de scriitori de breaslă reprezentați de agenți au semnat scrisori.
Mai mult decât 40 de firme mai mici s-au angajat să semneze codul de conduită al WGA, dar doar unul - Pantheon Talent Agency - este membru ATA. ATA a lansat un set de „Standardele agenției” să adopte în locul codului WGA, dar care se concentrează doar pe o mai mare transparență în ambalaje și producții afiliate.
Între timp, scriitorii s-au angajat să se reprezinte la studiouri și companii de producție și să apeleze la colegi scriitori pentru oportunități de muncă. Și pe măsură ce impasul dintre WGA și ATA se întinde în săptămâni și, eventual, luni, persoanele din interiorul industriei se întreabă dacă acest lucru ar putea deveni modul de operare.
„Ideea că agenția este singura persoană care poate aduce un scriitor la un showrunner este eronată”, a spus Javier „Javi” Grillo-Marxuach, un producător-scriitor la care a lucrat Pierdut și Lege și ordine: SVU . „În mod normal, showrunner-ii primesc clienți de către agenți, dar sunt și scriitori pe care rețelele, studiourile și companiile de producție le-au citit și le-au plăcut deja.”
Goodman a declarat în discursul său din februarie că 75% dintre respondenții la un recent sondaj WGA au declarat că și-au obținut cele mai recente locuri de muncă, nu agenții lor. Și în timp ce directorii TV au spus Vultur că conducta de personal ar putea suferi de unele umflături, nu sunt îngrijorați de umplerea camerelor scriitorilor. „Va susține producția în mod realist? Probabil că nu ”, a spus un director TV.
