Guy Ritchie ’S Regele Arthur: Legenda Sabiei își împărtășește ADN-ul cu marile filme de acțiune de la sfârșitul anilor '90 / începutul anilor 2000. Oricât de nebunesc devin procesele, nu se găsește nicio bucată de rușine sau conștiință de sine în loc, există o energie agitată și o înclinație pentru un spectacol vizual cu adevărat inspirat. Desigur, această moștenire vine, de asemenea, cu propriul său set de probleme, iar ritmurile în care filmul aderă cel mai strâns la șablonul din care este decupat sunt cele mai slabe.
pini gemeni înapoi în viitor
Filmul excelează atunci când se apleacă pe deplin în ciudatul și Ritchie-ian și se clătină atunci când trebuie să lovească poveștile necesare pentru a-l face pe Arthur ( Charlie Hunnam , arătându-și cotletele lo-hi în asta și Orașul pierdut al Z , respectiv) într-un rege. Este o chestiune de complot tăiat și uscat față de ciudățenia legendelor arturiene, ca să nu mai vorbim de eșecul actualizării celor mai proaste părți ale modelului generic de film de acțiune, de exemplu, un total mare de patru femei mor pentru a avansa intriga și cel mai important personaj feminin este în esență fără nume și există o poreclă - „Kung-Fu George”, așa cum i-a fost acordat Tom Wu Personajul său - ar fi putut fi acceptabil dacă l-am fi putut vedea pe George făcând ceva kung-fu, dar, așa cum este, se simte prea mult ca stereotipuri.
Acestea fiind spuse, Regele Arthur nu este la fel ca orice alt blockbuster care se joacă în prezent. În parte, acest lucru are legătură cu idiosincrasia regizorului său. Guy Ritchie a avut întotdeauna o notă distinctă, iar aceeași energie frenetică și cinetică este prezentă aici, precum și punctul constant aproape, dar fără țigară, despre diferențele de clasă (înrădăcinându-se, evident, pentru cei care nu sunt câine). Scara la care lucrează este complet nouă și se arată în cele mai bune secvențe ale filmului. Regele Arthur se deschide cu elefanți de dimensiunea lui Godzilla, care sunt minunați de văzut și, în caz că nu ar fi fost suficient, există șerpi uriași și vrăjitoare-caracatițe. Zăngănirea dintre ei și urmăririle și duelurile sale la scară mică, aproape de sfert, este ca și cum ai merge pe un rus, cu cele mai clare întoarceri datorate angajamentului tuturor față de bit, în special Jude Law ca unchiul rău al lui Arthur Vortigern.
Restul distribuției se descurcă la fel de bine cu ceea ce obțin, cu personaje definite în principal de poreclele lor ( Aidan Gillen ca Goosefat Bill, Kingsley ben-adir ca Wet Stick, Neil Maskell ca Back Lack, Geoff Bell ca Mischief John - Djimon Hounsou caracteristici precum Sir Bedivere, deși acest nume nu se încadrează în aceeași categorie de prostii) și atitudini care, în general, par să fi fost copiate din lucrările anterioare ale lui Ritchie. Hunnam are mai multe de făcut în virtutea faptului că este personajul principal, dar, după cinstea sa, nu toată lumea ar putea scoate dialogul fără a-l face prea serios sau prea conștient de sine. De fapt, echilibrul pe care reușește să-l atingă este cel care sugerează mai întâi că există ceva mai ciudat la lucru decât săbiile și vrăjitoria.
La fel ca în cazul oricărui film de acțiune, există un scor intens pentru a ajuta la mișcarea acțiunii, dar Regele Arthur acordă o primă neobișnuită și tăcerii. Filmul începe cu o tăcere care se întinde până la punctul în care pare a fi o eroare, iar sunetul pur și simplu cade în alte scene. Întrerupe procesul și solicită atenție și efort într-un mod rar pentru un gen care încurajează, în general, un nivel minim de implicare. Din nou, o parte din aceasta se datorează performanței lui Hunnam, al cărei refuz de a merge arcuiește până la capăt dă dovadă de seriozitatea pe care o conferă tăcerea.
unde se ridică jokerul în întunericul cavalerului
Călătoria eroului include și câteva bătăi atipice. Îl vedem pe Arthur leșinând de mai multe ori datorită puterii care curge prin sabie în piatră, în timp ce este necesară o anumită cantitate de șovăială în orice film cu super-eroi, acest lucru se simte deranjant, mai ales atunci când o scenă care ar trebui să se simtă triumfătoare se termină brusc întrerupere. Pentru o bucată bună din film, Arthur este inutil să se descurce cu Excalibur, deși atunci când în sfârșit primește un control, scenele de luptă rezultate joacă aproape la fel de revigorant ca apariția 300 .
Poate că acest lucru este prea amabil, având în vedere defecțiunile filmului, așa cum s-a menționat anterior, și mână de puncte de complot (vorbind cu generozitate) care nu sunt explicate. Neajunsurile sale fac doar succesele sale mult mai frustrante. Dar totuși, binele depășește răul, mai ales atunci când binele provine din riscuri rare în francizele potențiale. (Filmul se încheie cu sugestia unei continuări, refuz să simt orice rușine în speranța, oricât de puțin probabil ar fi, că va urma o continuare.) Nu se poate nega că Regele Arthur este o cantitate extraordinară de distracție. Unele detalii sunt cu adevărat minunate, cum ar fi imaginea succintă a Doamnei lacului care pare să combine focul cu apa sau originea ajustată a pietrei din care Arthur scoate Excalibur. Faptul este că materialul sursă din care trage filmul este în mod inerent ciudat, iar cele mai bune părți ale filmului sunt un rezultat direct al îmbrățișării acelui loc, în loc să se îndrepte către un traseu mai sigur și mai familiar. În timp ce Arthur trece prin frâuile soldaților îmbrăcați în negru ai unchiului său, Excalibur strălucește în mod orbitor în mâinile sale, în mod similar, dacă poți suporta petele rele, există ceva orbitor de distractiv în centrul tuturor.
/ Evaluarea filmului: 7/10
