Ceea ce se află sub este un film care nu mi-a plăcut cu adevărat când l-am văzut la lansarea sa în 2000. Ca fan al lui Robert Zemeckis, așteptam cu nerăbdare să ia un thriller Hitchcockian cu un cast de top al lui Harrison Ford și Michelle Pfeiffer. Și când am părăsit teatrul pentru prima dată, l-am respins în totalitate. Elementele supranaturale ale filmului m-au oprit, simțindu-mă ca o trădare completă a monștrilor umani ai operei lui Alfred Hitchcock. Am intrat în așteptarea unui lucru, am primit altul și am lăsat acel gust rău să fiarbă în gură timp de aproape douăzeci de ani.
Dar cred că este timpul să ne întoarcem și să aruncăm o privire Ceea ce se află sub cu ochi proaspeți, mai maturi și se întâlnesc la un nivel cu intențiile cineastului în minte, mai degrabă decât bagajul pe care ni l-am adus.
Această postare conține spoilere .
Piesele Puzzle
Filmul se concentrează în jurul unei perechi de cuiburi goi, Norman și Claire Spencer, interpretate de Harrison Ford și Michelle Pfeiffer. Cei doi restaurează o casă veche pe un lac cu o istorie. Încet, după ce o prezență de dincolo continuă să ajungă la ea, Claire Spencer crede că a avut loc o crimă. La început, este un Geamul din spate Claire crede că vecinul și-a ucis soția. Când soția vecinului (interpretată de un pre- stapanul Inelelor Miranda Otto) apare în viață, Claire este lăsată să se întrebe dacă pur și simplu o ia razna. Soțul ei, mereu carismaticul Harrison Ford, antrenează această linie de gândire, trimițând-o la terapie și făcând-o să creadă că își imaginează lucruri, ascultând înapoi filmul lui George Cukor din 1944 Lumină de gaz. De fapt, datorită cunoștințelor noastre profunde despre Hitchcock, Zemeckis este de fapt luminos ne, dar nu vom realiza asta până mult mai târziu în film.
Pe măsură ce Claire își dă seama încet că are dreptate și altceva este continuând, ea împărtășește adevărata crimă care a avut loc și crima este descoperită chiar la pragul ei. Acest lucru duce la o urmărire tensionată în care Claire s-ar putea să nu-l facă viu, care aduce în minte elemente ale lui Hitchcock Vertij, Psiho, și chiar Frânghie.
descărcați războiul planetei maimuțelor
Zemeckis, Maestrul povestitor
Zemeckis a creat un film perfect pentru pasionații de Hitchcock. Se apleacă în și în afara tropilor Hitchcock în moduri care joacă spre cunoștințele reținute și apoi se retrag pentru a sfida așteptarea. Cu Geamul din spate situație, ne așteptăm pe deplin să fie cazul și să-l preluăm pe film. Zemeckis se apleacă suficient de tare în acea dilemă pentru a ne face să credem, așa că, atunci când se dovedește că nu a existat nicio crimă și Claire vine față în față cu soția însăși, rămânem cu covorul scos din noi la fel de mult ca și ea .
Pe măsură ce Zemeckis construiește deznodământul, Harrison Ford este folosit ca un amestec excelent de Jimmy Stewart și Cary Grant, în special în Frânghie și Suspiciune, respectiv , oferind un monolog în moduri în care numai actorii de acel calibru și carismă pot.
Cinematograful pur al filmului, tăieturile de reacție, alegerile pentru a construi tensiunea și construirea secvențelor sunt magistrale. Zemeckis joacă cu publicul la fel cum a făcut Hitchcock și construiește momente cu adevărat înspăimântătoare.
Poate cel mai bun exemplu al acestei construcții vine atunci când Norman decide să-și omoare soția odată pentru totdeauna, organizând-o ca un sinucidere. Mai devreme în film, ni s-au dat indicii că Norman are acces la un nou medicament experimental care paralizează un subiect, dar îi permite să-și păstreze conștiința. O atacă pe Claire și o dozează cu drogul înainte de ao duce pe scări și de a o depune în cadă. El începe să umple cada și teroarea de pe fața ei și din ochii ei este resimțită visceral de public, pe măsură ce apa îi ia curând capul. Are doar câteva secunde pentru a-și recâștiga sentimentul suficient pentru a se salva și ne-am întrebat tot timpul, „Oare?”
Un alt moment preferat din film este o piesă de înaltă tehnologie într-un moment de la Hitchcock’s Frânghie. În Frânghie, Hitchcock și-a dat provocarea de a filma filmul în ceea ce pare să fie o singură prezentare continuă. Pentru a atinge tensiunea editării sale, el a folosit mișcări ale camerei sau alte dispozitive pentru a simula editarea. Există un moment devreme în film în care unul dintre personaje aruncă arma crimei, o lungime de frânghie, într-un sertar din bucătărie. În timp ce face acest lucru, ușa bucătăriei, oscilând pe balama, creează trei „fotografii” unice ale acțiunii, construind tensiunea. Zemeckis ia acest moment și îl transferă în oglinda laterală a unei mașini. Claire încearcă să scape de soțul ei ucigaș și se urcă în mașină doar pentru a descoperi că are cheile camionului, nu mașina. Ne taiem la oglinda laterală și vedem camioneta în fundal. Claire deschide ușa și camera rămâne fixată pe oglinda laterală, oferindu-ne o privire asupra siluetei lui Norman ridicându-se în picioare în interiorul casei. Când închide ușa mașinii, camera rămâne în continuare pe poziție și o urmărim cum se îndreaptă spre camion.
Este exact genul de lucruri pe care Hitchcock le-ar fi făcut dacă ar fi avut tehnologia pentru ao face.
Suspiciune
Deci, de ce a primit acest film o reputație proastă în primul rând?
Primul negativ pe care l-a avut filmul a fost campania de marketing abisală. Aceasta nu a fost vina filmului, dar cu siguranță a afectat experiența din teatru.Remorca dă deoparte că Harrison Ford este ticălosul de aici . Asta nu face decât să diminueze cele două ore ale filmului în care ar trebui să credem că Harrison Ford este un soț iubitor. Fură tensiunea filmului la prima vizionare într-un mod în care numai vizionările ulterioare din cadrul mental potrivit pot vindeca.
Este deranjant să-l vezi pe Harrison Ford transformându-se încet într-un ticălos. Nu este un lucru pe care l-a făcut cu adevărat în cariera sa, ceea ce face ca distribuția și performanța sa să fie atât de remarcabile prin faptul că sunt instrumente pentru realizarea filmului. De aceea, marketingul a lăsat filmul atât de jos. Tu vrei să aibă încredere în Harrison Ford. Și lăsarea carismei sale să funcționeze pentru tine atunci când vizionezi filmul face minuni.
Pentru un public deja predispus la oboseală, marketingul distruge pur și simplu experiența filmului.
Acesta ar fi putut fi un moment strălucitor pentru marketing. Reveniți la tot marketingul Psycho. Janet Leigh este peste tot și a fost ucisă la începutul poveștii. Distribuția ei a fost concepută pentru a adăuga șocul morții sale și marketingul a întărit-o. Nu au făcut așa ceva pentru Ceea ce se află sub și este păcat.
Fantoma lui Alfred Hitchcock
Mulți dintre noi am văzut acest film când s-a deschis pentru prima dată și s-au simțit trădați - nu am primit filmul dorit. Îmi amintesc că am lăsat filmul supărat pe elementul povestirii cu fantome, simțind că a fost cumva o trădare a lui Alfred Hitchcock. Hitchcock ar face-o nu folosește ceva ca o fantomă ca macguffin într-un film, așa că de ce ar face Zemeckis? A existat o lipsă intensă de conștiință de sine la o astfel de idee, dar așa am simțit la prima vizionare. Nimeni nu era imun la acest lucru - chiar și Roger Ebert a căzut în această capcană. Citindu-i recenzia , s-a lamentat exact de același lucru. A găsit absurdă natura poveștii cu fantome.
Revenind la film, este ușor să ne dăm seama că Zemeckis și-a propus să spună o poveste Hitchcock cu capcanele cinematografiei moderne, iar răsucirea suplimentară a supranaturalului pare banală acum. Guillermo del Toro a stăpânit-o practic. Premisa lui Zemeckis era solidă: cum ar spune Hitchcock un film de genul? acest? Și apoi a făcut-o.
Pur și simplu nu eram suficient de conștient atunci pentru a-mi da seama că elementul supranatural era o caracteristică, nu o eroare.
Reevaluare
Când întâlnești filmul în propriile condiții și iei premisa cu care au pornit la propriu, este un thriller supranatural remarcabil de tensionat. Are elemente de Lumină de gaz , Psiho , Suspiciune, geamul din spate și multe alte filme ale genului, amestecate în ceva bine conceput și modern - bine, modern pentru anul 2000, oricum. Scenariul, scris de viitorul pilon al Marvel, Clark Gregg, este încordat și se pliază pe sine însuși, plătind fiecare set, indiferent cât de mici ar părea. Cinematografia este exact ceea ce mi-aș imagina că ar merge și Hitchcock, până la punctul în care aș fi interesat să vizionez acest lucru în alb și negru. Sau chiar și trei benzi Technicolor.
Acesta este un film pe care vreau să îl revăd și să-l studiez de când l-am revăzut. Zemeckis a stăpânit fiecare mișcare pe care o împrumutase din trusa de instrumente a lui Hitchcock și le adaugă în moduri fascinante.
pelerin Scott vs desen animat mondial
Ceea ce se află sub este un film care face totul bine, dar nu a fost potrivit pentru momentul în care a ieșit. Putem să ne uităm înapoi acum cu acei ochi proaspeți și să ne dăm seama că o putem ridica în fața celor mai bune filmografii ale lui Zemeckis. Sper doar că primirea critică a filmului în ultimele două decenii nu l-a oprit pentru totdeauna de thrillere și groază. El este remarcabil de bun la asta și ar fi păcat să nu obțin niciodată altul de la el.
