(Bun venit la drum la Endgame , în care revizuim primele 22 de filme ale Universului Cinematic Marvel și întrebăm „Cum am ajuns aici?” În această ediție: Capitanul America razboiul civil plătește ani de acumulare prin injectarea politicii cu impuls personal.)
Universul cinematografic Marvel încearcă să se reinventeze la fiecare câțiva ani, deși într-o formulă narativă limitată. De la filme solo „din lumea reală”, până la crossover-uri distractive, care schimbă peisajul, la drame de familie extraterestre, seria a pregătit urmele finalei sale în două părți - Avengers: Infinity War și viitorul Avengers: Endgame - de ceva vreme.
Un deceniu de investiții narative în genul supereroilor, în special într-o serie care își propune să fie atât de politică, nu poate fi realizat fără un sentiment de pierdere. Anul trecut, după ce a fost împrăștiat de evenimentele din Capitanul America razboiul civil , Răzbunătorii au fost în cele din urmă învinși.
În timp ce niciun răzbunător nu își pierde viața Capitanul America razboiul civil , echipa se rupe din interior și poate și-ar fi pierdut identitatea. Narațiunile personale și politice pe termen lung ale seriei se sfârșesc în cele din urmă, ciocnindu-se între ele din motive atât idealiste, cât și meschine, impulsuri opuse care sunt (pe bună dreptate) încadrate ca un continuum. Uneori este un ceas îngrozitor, în ciuda faptului că se bazează pe politica confuză a predecesorilor săi. Dezbaterile despre intervenția militară se aprind în lumea reală și începând cu Avengers: Age of Ultron ,moștenirea Răzbunătorilor a început în cele din urmă să înlocuiască America. Această moștenire este complicată și Război civil acordă în cele din urmă seriei un element care îi lipsea de aproape un deceniu: impulsul profund personal din spatele ideologiei politice.
Soldatul
În Război civil , Călătoria căpitanului America (Chris Evans), departe de naționalismul oarb, face un cerc complet, deși îl conduce într-un loc neliniștitor: acum un intervenționist auto-numit, el reprezintă încă o dată militarismul american. Este o linie fină pentru a merge o narațiune, pe care filmul o recunoaște prin poziționarea protagonistului său bine intenționat și distructiv în contradicție cu colegii săi de echipă la fel de bine intenționați, dar distructivi. Niciunul dintre ei nu greșește în mod deosebit și, pentru o dată, un film Marvel care nu poate trage o concluzie singulară despre puterea militară se simte justificat textual.
După o misiune greșită care a dus la cauzalități civile, Răzbunătorii sunt anunțați de către generalul Thaddeus „Thunderbolt” Ross (William Hurt), în prezent secretar de stat al SUA. Ross, care a fost văzut ultima oară în Incredibilul Hulk , este prea familiar cu pericolele puterii necontrolate. El acordă Avengers Acordurile Sokovia, un acord semnat de 117 țări care l-ar pune pe Steve Rogers și echipa sa sub supravegherea ONU.
Acordurile au sens, cel puțin teoretic. O ținută militară privată din SUA nu are nicio afacere care să desfășoare misiuni necontrolate pe pământ străin, mai ales atunci când sunt jumătate din motivul pentru care acești ticăloși apar în primul rând. Ca și alte câteva filme din serie, Război civil face diferența între guvernul american și un grup fictiv menit să-și susțină defectele. Cu toate acestea, articulează elementul de represalii al conflictului geopolitic care este adesea ignorat în cinematografia occidentală, în special în seria Marvel.
Filme Marvel finanțate de militari precum Omul de fier , Iron Man 2 , Capitanul America: Soldatul Iernii și Căpitanul Marvel au fost realizate fiecare din scripturi aprobate de Departamentul Apărării al SUA. În primele trei dintre aceste filme, conflictul militar global a fost încadrat fie ca un status quo pentru care forțele americane să răspundă, fie ca flăcări provocate de actori externi din motive egoiste, mai degrabă decât ceva ce America a avut în mână. Război civil cu toate acestea, primul ticălos cu care se confruntă Răzbunătorii are o ranchiună personală împotriva Căpitanului America. Din perspectiva lui Brock Rumlow, un sinucigaș, Steve Rogers este motivul pentru care este cicatriciat și există fără o țară. Mai târziu în film, ticălosul primar Helmut Zemo (Daniel Brühl) este dezvăluit că are o vendetă similară împotriva familiei Avengers Zemo, care a fost o pagubă colaterală a intervenționismului nesăbuit al Avengers.
Căpitanul America nu dorește să fie supravegheat. Nu dintr-o noțiune vag jingoistică de „libertate”, ci pentru că a văzut agenda americană schimbându-se de-a lungul timpului, atât în Răzbunătorii si in Capitanul America: Soldat de iarna . Acest lucru îl lasă într-o poziție interesantă. El se opune imediat ideii de militarism a guvernului SUA, precum și chiar întruchiparea sa, gata să intre în război imediat.
este Jerome în Gotham Jokerul
Rogers se opune corupției și duplicității care deseori determină intervenția străină, în timp ce continuă să adere la metodologia sa de bază. În filmele anterioare, lui Steve Rogers nu i s-a dat niciodată un dușman ideologic clar, astfel încât propria sa perspectivă nu a fost lăsată niciodată să crească dincolo de loviturile largi ale puterii. Aici, ca și cum ar fi corectat în cele din urmă această omisiune, seria își folosește dezinvestirea de ideologie ca o întrebare dramatică: pentru cine luptă cu adevărat Căpitanul America, dacă nu interesele pe care el, și numai el, le consideră demne?
Futuristul
La fel ca Steve Rogers, Tony Stark (Robert Downey Jr.), un fost furnizor de arme, revine pentru a întruchipa un element al aparatului militar american. Dar acolo unde Rogers reprezintă intervenționismul, Stark reprezintă acum controlul guvernamental la care el însuși s-a opus atât de profund.
De nenumărate ori, Stark și-a văzut tehnologia folosită în mod abuziv. În apariția sa anterioară, Avengers: Age of Ultron , a creat un antagonist A.I. care aproape a distrus lumea. Ultron a fost învins, dar nu toți au ieșit din viață din Sokovia. Când se confruntă cu moartea unui astfel de individ - Charles Spencer, un tânăr american aflat în misiunea de a construi locuințe la prețuri accesibile - vinovăția lui Stark îi forțează în cele din urmă mâna.
Gata cu militarizarea privată. Gata cu intervenția unilaterală. Răzbunătorii au nevoie de supraveghere - dar sub autoritatea cui ar trebui să fie așezați? Grupul nu ar fi necesar într-o lume ideală, genul de lume care a fost obiectivul lui Stark de atunci Epoca lui Ultron , dar vechea lume a războiului și a mizeriei este una pe care a ajutat-o să creeze în primul rând.
Pentru Steve Rogers, a face ceea ce înseamnă corect înseamnă a refuza compromiterea cu privire la perspectiva sa morală. Pentru Tony Stark, a face ceea ce trebuie înseamnă a-i corecta greșelile. Suprapunerea dintre aceste obiective este locul în care se naște conflictul filmului. Ambii bărbați au fost amintiți de misiunile lor de către mentorii lor pe moarte - Abraham Erskine în Captain America: The First Avenger , Ho Yinsen în Omul de fier - și acele misiuni, care formează acum miezul cine sunt, s-au ciocnit în cele din urmă.
Rogers, cândva loial structurilor guvernului occidental, a fost forțat să se întoarcă împotriva ideii de putere structurată. Stark, cândva un om obsedat de propria sa putere necontrolată, crede acum că este timpul ca guvernele să preia conducerea. Nu numai că Rogers și Stark și-au văzut nebunia căilor lor - după ce s-au confruntat cu cele mai periculoase părți ale loialității oarbe și respectiv a dereglementării - și acum văd cele mai proaste părți ale propriilor decizii din trecut unul în celălalt.
